什么是民科逻辑？再谈如何调节血清抗体

近日，有人在笔者为群主的求医问诊群发了个降低抗体的方子，其实各种治疗方案经常有，我一般没有时间看，也就忽略了，这次看到了，我就是强调“慎用” ，然后提了一下民科逻辑。因为是在我的群发，我出于一家之言，点评一二，若在别人的群，我肯定不予置评。可是就是无意的点评，得罪了人。

我需要说明的是，我的任何看法也不是专家或从业者的看法，从来都是仅供参考----我写文章也一直是这样强调的，比如这次有人群里转发的降血清抗体的方子，也许有人吃了有效呢？我仅是发表一下个人见解，若得罪了谁或挡了谁的财路，看来还得说声不好意思了。因为我的本意从来不是针对任何人。

任何药物的优劣，显然不是某个人说了算的，就算所谓专家说了，也很多人不会信，最终要靠大家基于事实的口碑。如果随便一个广告，我都要去特意深入反驳一下，那就没完没了了，所以我的关注点从来不在这里——也关注不过来。因此我总是强调，任何资讯，大家自己去辨别，尤其可能涉及到买卖，包括笔者在内的任何人的看法，都仅供参考。

不过有些思维方式我们可以了解一下，有利于大家都具备常识性认知，同时，很多滞留海外的同胞都很关注降抗体这个事情，那本文笔者就将这两样结合起来谈谈。（单独谈降抗体的文章，可以参考“《深入谈谈如何降血清抗体》”）

民科逻辑第一条：解决他人难以解决的问题，包括各路专家。

血清抗体升高，有很多因素，且IGG和IGM升高的诱因还不同，所以两者能够降下来的因素也不同，且两种抗体升降的时期也往往不同，如何同时解决呢？再一个，抗体高，要先了解当事人的具体情况。中医看病讲究望闻问切，这个“望”和“问”都是不可或缺的吧？西医通常要先做各种检测，然后医生才好对症开方，如果前面具体情况不了解，无论中西医都不好开方，这是常识。现在突然冒出一种，对任何人抗体高都有效的方子，你有何感想？反正笔者肯定先想到“民科逻辑”——哪怕最后笔者的看法是错的。

所谓抗体高的具体因素，至少包括以下四种：打完两针疫苗三个月以内、确诊康复三个月以内、身体有其它疾病或感染其它病毒。这四种诱因的解决方式显然不同，如果你刚刚打完疫苗，有的抗体肯定高，为什么要想用药物降下去呢？这完全违背常识呀！然后，身体免疫力的调节，是个综合性议题，很多资料都可以查看，《深入谈谈如何降血清抗体》一文也有谈到，可以参考。总之，就抗体高的问题，千人一方的说法显然值得商榷，它的切入点应该是因人而异。

民科逻辑第二条：难以证实，也难以证伪，自创理论，没有同行评议。

这对业外人士很奏效，因为很多人容易陷入“不明觉厉”的惯性思维，反正不懂的东西也不好随便质疑。

新冠病毒的感染机制决定了它的所谓病毒载量高低，和身体“残留余毒”的说法不是一回事，就算病毒载量再低，身体的免疫系统也会发挥作用，抗体也会继续消灭病毒，所以严格来说用药物直接清除“残余病毒”的说法是不对的，因为大部分抗病毒药物发生作用的药理机制也不是直接去“抗病毒”——比如硫酸羟氯喹、槲皮素、伊维菌素等都是作为“锌离子载体”存在的。

如果说某一种药物，既可以清除所谓“残余病毒”，又可以增强抵抗力、激发免疫力，然后还可以调理IGG和IGM，那这种药物真的很神奇。清肺排毒汤已经被事实证明在治愈新冠方面有很好的疗效，但是确诊痊愈后的抗体调节，那就不宜再用清肺排毒汤了，因为它们是两个不同的事情。根本上来说，抗体高本身它不是病——否则谁还打疫苗？所以要先抛开“用药物调理抗体”的理念。

需要说明的是，对于解决有些特定问题，有些民间偏方，它或许真有奇效，但这个也应该是因人而异，且每个人都有必要自己仔细斟酌和辨别。就像前面说的，有些东西，确实很难证实，也不易证伪。

民科逻辑第三条：有一些似是而非的理论，注重摸不到边的宏观大局。

那些宏观笼统的说法很容易吸人眼球，但往往在细节上经不起推敲。殊不知，再宏大的架构或理论，有一个细节出现硬伤，整个体系就崩塌了。

比如免疫力的调节，它显然是综合性的。一个人如果心情抑郁、睡眠不好、饮食不讲究、从来不锻炼，他的免疫力肯定不会好的，这样的人天天吃神药也不可能有好的抵抗力，这是不是常识？那么增强一个人抵抗力，是不是需要从以上几个根本方面入手，然后有必要的情况下，在营养调理方面多花些心思。所以依靠某一种药物或保健品，就可以短期内让一个人抵抗力好起来，你觉得有多大概率？

民科逻辑第四条：认为手握真理，不允许他人质疑。

科学是允许被质疑和被挑战的，人类的进步，其中很大一部分就是不断继承和否定前人认知成果的过程，科学只有允许被不断质疑，才可以不断发展，人的创新思维也基于此。可是“民科”不同，非理性层面的东西很难问为什么，难以被证伪的东西也确实不易被推翻，但是这并不代表它不可以被质疑。相反，很多事实最后证明了，不少“民科”理论本质上就是错误的（当然，从科学领域证明）。

回到降抗体这事情上，前面已经分析，它很难用一种方式解决千万人的问题，因为其实每个人的情况都不同。比如每个人打疫苗时间、感染痊愈时间、基础病、体质、饮食习惯和生活环境等都不同，怎么可能说你一种方子就把这么多不同背景人的问题都解决了呢？

上面谈了那么多，似乎把“民科”说得太贬义了，事实上，它应该是个中性词。就是它本身没有对错，而是看具体内容是否经得住推敲，是否符合常识或基本逻辑。每个人都需要养成正确的逻辑思维，这是需要学习的，也需要过程。但是“民科思维逻辑”往往仅仅基于生活实践和其它渠道听闻的，它的内容不一定就是错的（ 比如我们的很多民间经验也是正确的），但是这个思维方式和科学思维是两码事，科学思维主要在于质疑、考证和专研，它是个小心求证和不断思考的过程。

最后，希望大家都慢慢养成科学的思维方式，凡事自己多多反思，各方求证，有自己的辨别力，哪怕最后自己的看法是错误的，也胜过一直人云亦云和盲从。我们都是在错误中成长，不是吗？

近期部分原创文章：